betelgeise_7 (betelgeise_7) wrote,
betelgeise_7
betelgeise_7

Categories:

Михаил Бойко. Из записной книжки бывшего литературного критика

Об авторе:

Михаи́л Евге́ньевич Бо́йко (род. 17 мая 1979) —философкритикжурналист

С отличием окончил физический факультет МГУ (2001). Служил командиром взвода в ВС РФ (2002–2003). Работал инженером в Российском научно-исследовательском институте Космического приборостроения (2004–2005), руководителем отдела по связям с общественностью Союза молодёжи "За Родину!" (2005–2006), заведующим отделом публицистики еженедельника "Литературная Россия" (2006–2007).

С июля 2007 года работает в "Независимой газете" — сначала литературным обозревателем, с ноября этого же года — заместителем ответственного редактора "НГ-Ex libris". С февраля 2012 года — политический обозреватель.

Сотрудник Российского института культурологии (РИК) (2011—2012).

Аспирант Гуманитарного института телевидения и радиовещания им. М. А. Литовчина (ГИТР).

Автор "Независимой газеты""Литературной газеты""Завтра""Литературной России""Дня литературы", журналов "Вопросы литературы""Литературная учёба""Знание. Понимание. Умение""Дети Ра" и других печатных и электронных СМИ.

Разработчик оригинальных философского и литкритического подходов, названных им неологизмами собственного изготовления, — соответственно, "нигилософия" и "алгософия".


Полностью читать здесь:http://www.ng.ru/style/2012-09-27/8_notebook.html#

"Поддерживать надо именно «хищников», а не «жертв»"

По моему глубочайшему убеждению, критика – не просто деятельность по написанию рецензий и обзоров, это антропологический феномен. Критик может состояться только при наличии особого психотипа. И с начала 90-х годов промелькнуло несколько критиков с подходящими задатками, но все они были вытеснены на периферию литературного процесса и довольно быстро ушли в другие сферы деятельности.
Мне кажется, наиболее плодотворный подход к этой проблеме предложил Пьер Бурдьё. Всякое социальное поле – это место, где происходит перераспределение материального и символического капитала. Символический капитал – это, например, известность, престиж, социальный статус. Различные формы капитала можно конвертировать друг в друга.
Мы видим, что в субполе крупной прозы благодаря разнообразным премиям, издательским программам и фондам циркулирует значительное количество материального и символического капитала. Но эти потоки почти не орошают субполе критики.

Кстати, превращение литературной критики в «бабье царство» имеет элементарное экономическое объяснение.... В критике, где почти нет доходных площадок, премий, грантов и издательской поддержки, мужчин почти не осталось.
Женский взгляд в критике, несомненно, должен присутствовать, но наряду с мужским, а не вместо него. Во-вторых, половая симметрия в критике невозможна. И дело именно в особом психотипе, «бойцовском темпераменте». Критика – это ристалище, где наиболее ценно умение нападать и держать удар, это место для разрешенной агрессии, благодаря которой литературные произведения и репутации проверяются на прочность. В этом соль критики как специфического рода деятельности.
Преобладание женщин – это одна из причин, почему критика приобрела такой стерильный характер, что полностью утратила социальное значение.


Однако институциональной поддержки критики самой по себе недостаточно. Важно, какого типа критикам она будет оказываться. На мой взгляд, поддержка должна оказываться самым агрессивным, неистовым и задиристым критикам, то есть самым уязвимым, беспомощным и неадаптированным. Легко понять почему. В русской литературе сегодня существует четыре-пять крупных кланов. Если вы беспристрастны, то, написав десяток отрицательных рецензий, вы перессоритесь со всеми влиятельными кланами. Перед вами захлопнутся все двери. До свидания. Много других интересных профессий.

У нас же принято поддерживать самых сговорчивых, серых, послушных критиков, то есть наиболее расчетливых, сплоченных и сноровистых, способных подвергнуть остракизму или, наоборот, удушить в объятиях все сколько-нибудь яркое, незаурядное и самобытное.

Это с ходу нелегко понять, но поддерживать надо именно «хищников», а не «жертв». Важно понимать их социальную роль. Известно, что в биоценозах присутствие хищника может обеспечивать сосуществование двух конкурирующих жертв, невозможное без него. Именно хищники обеспечивают многообразие животных видов. То же самое и в литературе. Остракизм траблмейкеров, эпатажников и скандалистов моментально вызывает обеднение и измельчание литературы. Происходит лавинообразный рост количества текстов, но это полипы, серая слизь.

Всегда найдутся те, кто выскажет правильные скучные мысли. Ниши респектабельных критиков всегда будут заняты, такие люди не нуждаются в поддержке. Свободными остаются лишь ниши траблмейкеров, а желающих занять их – все меньше. Потому что литературный истеблишмент к траблмейкерам беспощаден: им сложнее печататься, их не включают в делегации, не рекомендуют в издательства.

Tags: proart, философия
Subscribe

  • Об ужасах ленинградского климата

    Завидую изнывающим от жары... ох, завидую! это намного лучше чем изнывать от сырости и дождя. Мы тут в Ленобласти о жаре и особенно о сухости можем…

  • Макушка лета

    Вчера был ДР, фото запечатлело как я по скайпу общаюсь с друзьями и знакомыми из Латвии - родина все ж... Стоит заметить одежку в середине июля -…

  • Дадим прикурить

    На фото - советский солдат ДАЕТ ПРИКУРИТЬ пленным фашистам С Днем Победы всех! этот праздник, уже в конце 90-х начавший было чахнуть в связи с…

promo betelgeise_7 october 25, 2008 12:49 120
Buy for 20 tokens
Уже сколько всего написано и сказано про ЧК, а народ не успокаивается. При существующем многообразии и однообразии мнений,я думаю про ЧК следующее: 1) Это определенно выдающееся произведение искусства. По данным статистики, ЧК – самое популярное произведение Земного шара, его ежедневно…
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 0 comments